La falta de medidas de seguridad en un edificio a pesar de 3 robos
Constantemente conocemos y nos encontramos con muchas historias de personas que llegan buscando soluciones de seguridad que puedan implementar de forma fácil y rápida en sus hogares y propiedades, historias que son muy particulares y hoy queremos contar una de ellas de múltiples robos sucedidos en un edificio (copropiedad) de Medellín que tienen similitudes con muchos otros casos que nuestros asesores conocen y esperamos les sirva a otros para tomar medidas a tiempo.
Resumir lo sucedido de este caso que hemos conocido se podría hacer de una forma simple:
Un edificio con “ladrón propio”
Porque es difícil entender como a un edificio lo roban 3 veces, y no se sucede nada, y cuando se dice que los ladrones mantienen “vigilados a los edificios” para robarlos, no es ni mucho menos una exageración.
Este edificio de apartamentos residenciales se encuentra ubicado en una de las comunas representativas de Medellín, en el cual, en el transcurso de tres años sufrió tres intrusiones, pero vamos a contextualizar primero un poco antes de contar con un poco más de detalle la historia.
La situación y contexto de la seguridad en el edificio
Como en cualquier caso donde hay problemas de seguridad, el contexto es importante, porque establece las condiciones existentes tanto a nivel de riesgos de seguridad y vulnerabilidades, tanto como las decisiones que tienen incidencia en el comportamiento de todos aquellos que tienen incidencia en la seguridad o en la inseguridad, esto es, los residentes y la administración de la copropiedad.
Las condiciones de inseguridad en el edificio
Dado que Juan Fernando (*nombre cambiado por privacidad), quien nos ha brindado los detalles del caso, reside en el edificio desde años antes de los robos sucedidos, conoce muy bien las condiciones de la copropiedad en diferentes aspectos, lo que podemos resumir de la siguiente forma:
- Se trata de un edificio pequeño de apartamentos (10 o menos) que, como muchos, son copropiedades pequeñas, esto es, menos de 20 apartamentos.
- El edificio no cuenta con controles de acceso
- No hay vigilante presencial de una empresa de seguridad presencial
- El edificio no tiene una portería
- No hay cámaras de vigilancia
- No hay políticas de seguridad ni en reglamento ni tampoco manual de convivencia alguna (y por ley tendrían que tenerlas)
- En el edificio hay un grupo de copropietarios que le pagan por vigilancia para el edificio a un celador de calle que tiene un negocio de cuidar carros parqueados, y quien se dice administrador del edificio le entrega llaves de acceso y lo han hecho otros propietarios.
- Las claves de las chapas de acceso no se han cambiado a pesar de que hayan habido mudanzas de diferentes inquilinos, siempre mantienen las mismas llaves.
Básicamente, es un edificio donde no hay seguridad alguna, y todo corre a discreción de cada quien, en si deja la puerta abierta o cerrada, si reparten llaves a discreción a terceros colocando en riesgo la seguridad de todos, no hay registro alguno de quienes ingresan ni que es lo que hacen en las zonas comunes, ni lo que se sucede con los bienes comunes y privados, etc.
Este es un caso donde «la seguridad» es algo en lo que muchos se escudan diciendo, “cada uno debe ser consciente y así nos mantenemos bien…”, y esto también se convierte en una forma de eludir la responsabilidad sobre la seguridad que la ley obliga en la copropiedad.
Decir que en este edificio la seguridad simplemente no existe, no es una exageración.
Tengamos presente que:
En este tipo de edificios de menos de 20 apartamentos, pagar gastos de un guarda de seguridad de una empresa de vigilancia privada, que preste servicio las 24 horas del día, es altamente costoso e inviable, y esto solo sería posible, si fuera un edificio de residentes con un altísimo nivel económico, pero este claramente por lo que hemos conocido, no es el caso.
Ni siquiera es posible el pago de vigilancia presencial parcial, es decir, pagar el servicio teniendo un guarda de seguridad 12 horas al día.
Juan Fernando, nos contó que ha conocido que en el edificio decidieron no colocar un sistema de cámaras de vigilancia, y mucho menos un sistema de seguridad integral con monitoreo desde una central de alarmas, porque la mayoría de los propietarios asumieron, o mejor dicho, quisieron asumir que «la zona era segura» y si había un celador de cuadra en el sector del edificio que cuidaba los carros, “mejor lo utilizaban para la seguridad del edificio”.
El exterior del edificio
El edificio se encuentra en un barrio de bajo nivel comercial y alto nivel residencial, el edificio se encuentra en una calle sin mucho tráfico en el día o la noche, como ya se mencionó, hay un celador de calle que tiene un negocio de cuidar carros y contrata a otros como “vigilantes”. Juan Fernando nos cuenta que este celador de calle dice que cobra una tarifa mensual por “cuidar el edificio”, de lo contrario dice que no lo hace, y que no responderá por nada, aun cuando Juan Fernando nos muestra que el negocio de parquear carros incluye el frente del edificio.
Recordemos:
- [1] La ley vigente en Colombia, con el Estatuto de Vigilancia y Seguridad privada (Decreto 356 de 1994) establece que cualquier tipo de vigilancia y funciones de vigilancia hacia una copropiedad, solo puede ser prestada exclusivamente por una empresa de seguridad privada acreditada en Supervigilancia y las funciones de vigilancia no pueden ser prestadas por externos que se digan “vigilantes”, ni por residentes, ni por propietarios, ni por un portero o conserje que se le asignen funciones de seguridad, ni siquiera las puede ejercer el administrador de la copropiedad y así lo ha recordado en diferentes casos la Supervigilancia.
- [2] La ley 675 de 2001 establece que la seguridad es una obligación en la copropiedad que debe ser garantizada.
- [3] Un portero (o conserje) no pueden ejercer funciones de vigilancia
- [4] en una copropiedad no se puede establecer de ninguna forma en las expensas comunes ni mucho menos como obligatorio, el pago de “vigilancia” (celador de cuadra u otro) hacia un tercero que no sea una empresa de seguridad debidamente acreditada , no importa si esto quiere ser establecido “por mayorías”, o por quien se diga el administrador, o por un administrador legalmente constituido (como debe ser) o incluso, si esto fuera establecido por votación en asamblea de junta de propietarios. tal cosa sería contraria a la ley 675, al decreto 356 de 1994, y cualquier cosa contraria a ley en un reglamento de propiedad horizontal o decisión tomada en esta, se asume como no escrita.
Los robos y vandalización en el sector del edificio
Juan Fernando nos contó también que, en el sector del edificio también roban como en cualquier sector cercano y también se suceden actos de vandalismo, como robos de contadores y vehículos rayados entre otros.
Muchos de los vecinos no enteran por obvias razones, básicamente, porque quedan a merced de la “versiones de alguien” y no tienen cámaras que realmente evidencien los hechos delictivos puesto que muchos creen que “es un sector seguro y vigilado”, no obstante, que a los autos parqueados les abren las puertas y extraen objetos, o les roban los espejos e incluso roban motos.
Juan Fernando también ha conocido de robos sucedidos en otros edificios, y que estos no se dan a conocer ni se hacen “vox populi”, porque para algunos no es conveniente, y también porque como es normal, a quienes les sucede no lo comentan por vergüenza o bien, porque a quien renta un apartamento en edificio donde roban, no le interesa que se conozca por obvias razones.
Los 3 robos en el edificio de apartamentos
Juan nos comentó que en este edificio desde que vive en el mismo, ha conocido de 3 robos en el año 2018, 2019 y 2020 (y existen claras evidencias de los robos manifestadas por los afectados), y el resumen de lo sucedido en los 3 robos, hay un patrón común donde incluso mientras se sucedía el robo, «nadie vio nada sospechoso”, incluso a pesar de gritos mientras robaban.
El primer robo en el 2018
El primero de los robos se sucedió en el 2018, concluyeron que un ladrón ingresó en horas de la madrugada al parqueadero del edificio, y sin forzar ninguna puerta, extrajo pertenencias de uno de los residentes.
El afectado fue a preguntarle al celador de cuadra que había estado en la madrugada y lo que este dijo es que “no vio nada raro, que todo estuvo bien”.
Los propietarios del edificio debatieron ante lo sucedido y hasta alguien dijo, como en otras ocaciones, que probablemente el celador de calle estaba dormido, y lo justificaron diciendo que “pero vigilante que no duerma de noche, no es vigilante” como lo refleja uno de los chats.
Como si no fuera suficiente, Juan Fernando nos contó que ha sabido que a este celador de calle le han entregado y dejado llaves del edificio, así como controles de parqueadero.
La gran mayoría de los propietarios del edificio decidieron no colocar un sistema de seguridad con cámaras de vigilancia, si, eso decidieron, aunque parezca ridículo o fuera de toda lógica, más aun, luego de haberse sucedido un robo, y esto quedó reflejado en uno de los chats del edificio.
Las «medidas de seguridad» que decidieron fue el colocar otra chapa del acceso peatonal, donde ahora la puerta quedaría con dos chapas y cualquiera que quiera salir u entrar, tendría que usar dos llaves, así mismo, colocaron una reja entre la zona de acceso peatonal y el parqueadero, también con una chapa.
Este tipo de decisiones se suceden porque las personas, para “ahorrar”, o para evitar incluso verse “fiscalizados”, prefieren mantener una idea equivocada, una falsa sensación de seguridad en vez de hacerse responsables, y por supuesto, como esto solo afecta a una persona, hay muchos que prefieren quedarse callados, así como hay quienes siguen con la idea de que esto fue un evento de mala suerte y «nada pasará», pensando incluso que muchos menos es algo que se volverá a repetir.
Y para evitar ser vistos como “malas personas” o «mal vecino que no quiere ayudar» o hasta «es que usted quiere afectar a una persona humilde que está cuidando y quitarle el trabajo», prefieren no hacer las exigencias que por ley se tienen que hacer.
Recordemos: cualquier copropiedad que paga a un particular por “servicios de vigilancia”, más allá de su ilegalidad, de las sanciones que esto trae, y de que este particular no responderá por el robo y los daños causados o aun más, por la afectación a la integridad, la vida y la salud mental de las personas, podría tener que responder también por los efectos laborales que este tipo de contratación genera entre una persona jurídica (la copropiedad) y un particular (se convierte en un empleado).
Aunque al parecer según pensaban con las “medidas” tomadas estarían más seguros en el edificio y que, la “consciencia de las personas para mantenerse más pendientes” debía ayudar, se sucedió otro robo.
El segundo robo en el 2019
Transcurridos muchos meses desde el primer robo, se sucedió de nuevo otro robo, en horas de la noche, pasadas las 6 de la tarde, un ladrón ingresó de nuevo al edificio y volvió a robar en el parqueadero, y ninguna chapa fue forzada.
De nuevo, como la vez anterior, la persona afectada por el robo se quejó en un chat, volvió a quedar reflejado que le preguntaron al celador de cuadra, al que le pagan desde el edificio y el cual estaba en la noche y la madrugada (si, el mismo que también estuvo en el primer robo) y este volvió a decir que no había visto nada raro.
En resumen, se sucedió otro robo, no importó la doble chapa en la puerta ni la reja que colocaron, un ladrón se volvió a meter al edificio sin forzar una chapa, entraron al parqueadero y robaron de nuevo, ¡como Pedro por su casa!.
Entonces en el chat se vio como dijeron «¡huy no puede ser!» y volvieron sobre el tema de las cámaras de vigilancia, de un CCTV, hicieron varias cotizaciones, pero tal y como las veces anteriores, simplemente ello quedó en el aire y no hicieron nada.
Juan nos cuenta que tanto en el primer robo en el 2018 como en el segundo robo en el 2019, se consideró que pudiera ser algo interno, pero diferencias entre los robos al verificar información, así como lo conocido en otro caso en el sector apuntaban a que el ladrón era alguien que ingresaba a robar.
Pero lo más increíble estaría por llegar, el tercer robo.
El tercer robo en el 2020
Como si no fuera el colmo de lo ridículo que hubiera dos robos en el edificio y no hubieran tomado acciones para instalar un sistema de seguridad con cámaras de vigilancia monitoreadas, se sucedió un tercer robo.
El tercer robo se sucedió en horas de la madrugada, el ladrón tuvo todo el tiempo que quiso para robar, sin importar que hubiera un celador de cuadra, y nos cuenta Juan Fernando que por los cálculos que se hicieron, el ladró estuvo robando con total libertad entre 15 y 20 minutos incluso cuando fue descubierto por un residente que gritaba en plena madrugada llamando al celador de calle.
Juan Fernando nos contó las particularidades del robo porque pudo escuchar y presenciar parte del mismo, además de lo que describió el afectado a quien le estaban robando mientras
En este robo, el ladrón se dirigió al local del edificio que tiene reja de parqueadero corrediza, dicho local donde se almacenan cosas del residente que salió gritando llamando al celador mientras lo robaban.
El ladrón estuvo robando mientras usaba una linterna, el rayo de luz de la linterna era fuerte y se veía reflejado en las paredes y vehículos parqueados en la cuadra del frente, y cuando el ladrón escuchó los gritos del residente que llamaba al celador, activó el motor de la reja para que esta se cerrara al salir.
Juan Fernando incluso se dio cuenta del robo, porque los gritos del residente lo despertaron, y pudo ver como el ladrón salió del local, como el ladrón miró hacia arriba para ver quien era el que gritaba llamando al celador, guardó la linterna grande plateada en el maletín, se colocó el maletín en la espalda, se montó en la bicicleta y comenzó a pedalear sin afán, al igual que pudo ver como el celador de calle, quien solo apareció cuando el ladrón ya se había ido, salió de un zaguán a solo unos 30 metros, caminando lentamente como si nunca hubiera escuchado los gritos ni visto la luz de la linterna, a pesar de estar a poca distancia y con toda la visión despejada para ver lo que sucedía en el edificio mientras lo robaban.
Al residente que le robaron le tomó más de 4 o 5 minutos entre vestirse y tomar las llaves para salir, además, del tiempo en bajar más de 3 pisos, abrir la puerta del edificio usando 2 llaves al tiempo, y todo ello luego de estar gritando en el balcón a todo pulmón para que “detuvieran al ladrón”
El “después” del tercer robo en la copropiedad
Juan Fernando nos contó que luego de esto, apareció una “indignación” por el robo, de nuevo en el chat hablaron de un sistema de cámaras de vigilancia, incluso nos mostró que hicieron varias cotizaciones de sistemas de seguridad, uno sencillo que incluía un DVR con dos kits de cámaras, y otro que encontraron como un Kit de vigilancia en un sitio web pero sin instalación y orientación in situ y también otro kit de vigilancia que incluía un DVR con 5 cámaras.
¿y qué sucedió en el edificio luego del robo?, aunque parezca increíble, no sucedió absolutamente nada, sin importar que ya le hubieran robado a varios residentes en 3 robos.
En el edificio no colocaron ningún sistema de seguridad con cámaras monitoreado, sin importar que se hubieran sucedido 3 robos, sin importar que el último robo que superó los 7 millones de pesos en bienes hurtados, incluyendo la bicicleta en la que el propio ladrón se montó para irse tranquilamente pedaleando por la calle, en el edificio todo continuó como si “no hubiera sucedido nada”.
¿Quién responde por los robos en el edificio?
En un caso donde no hay empresa de seguridad presencial, es evidente que no habrá una póliza de responsabilidad ante un robo o daños por una intrusión, póliza que es obligatoria para las empresas de seguridad presencial como parte de su servicio.
Este tipo de pólizas se ejecutan luego de una investigación realizada por la aseguradora, como parte de la identificación de hechos de negligencia (omisión de funciones, quedarse dormido abandono de puesto, incumplimiento en el turno, etc.) por parte de la vigilancia presencial contratada con la empresa de vigilancia privada.
Es importante tener presente que, en una copropiedad, ante hechos delictivos y cuando no hay las medidas de seguridad suficientes como por ley se tienen que tener, el afectado podría reclamarle responsabilidad a la copropiedad mediante una demanda, por la responsabilidad de la copropiedad ante la negligencia de la misma en la ausencia o deficiencia en las medidas de seguridad, puesto que es obligación de la copropiedad de garantizar las condiciones de seguridad como lo determina la ley.
Las medidas particulares para protegerse ante la ausencia total de medidas y protocolos de seguridad en el edificio de apartamentos
Ante la negligencia de la copropiedad y la mayoría de los propietarios que no toman las medidas de seguridad que son su obligación como lo demanda la ley, Juan Fernando tomó medidas propias, por supuesto, no puede instalar un sistema de seguridad en las zonas comunes del edificio, incluso si la mayoría de los copropietarios lo autorizaran y quisiera hacerlo, por ley no es posible.
Pero Juan Fernando si puede tomar medidas propias a pesar de la negligencia rampante en la copropiedad, algo más que evidente ante la ausencia total de medidas de seguridad luego de 3 intrusiones y otros hehos de inseguridad en la copropiedad; proteger su hogar con un sistema de seguridad con monitoreo remoto en su apartamento, así como también puede colocar cámaras en su balcón que graben el exterior dado el nivel de inseguridad.
Tengamos presente que como «medida», el instalar una chapa extra o una reja no establece que realmente se hayan tomado medidas de seguridad en una copropiedad como lo establece la normatividad de ley para garantizar la seguridad de sus residentes, puesto que tal acción realmente no es ninguna medida de seguridad que se considere realmente eficiente, cuando no hay un control de acceso con registro claro y efectivo, no hay un sistema de seguridad monitoreado por profesionales que además, permita reconstruir los hechos u eventos con claridad, y más aun, cuando desde la copropiedad en quienes adminsitran la misma o son responsables de ella, le entregan llaves a terceros que no tienen porqué tenerlas y ejerciendo funciones de vigilancia que no les corresponden, lo cual y de hecho establece de facto una vulneración a la seguridad y tranquilidad, esto, más allá de cualquier argumento de «confianza» o supuesta «garantía de» que se pueda esgrimir, puesto que como dice el dicho:
«caras vemos, corazones no sabemos»
Juan acudió a nosotros y nos consultó que tipo de medidas o sistemas de seguridad y cámaras podría instalar, tanto para el exterior como para el interior, porque consideraba, que existía más que una justa causa en la afectación a la tranquilidad de su hogar y la de su familia como ya había sido expresado por su entorno familiar, además, que ante los patrones de los robos que se conocian mientras los ladrones y apartamenteros robaban con total facilidad, las sospechas brotaban por doquier, y más aún ante lo evidente de que los ladrones del edificio siempre tenían muy claro el comportamiento de los residentes, las horas en que podían actuar sin que nadie nunca viera nada, y que ya estaba evidenciado que el problema de seguridad era del exterior.
Recuerde: los ladrones que están vigilando y atentos a lo que sucede, y siempre buscan conocer el comportamiento de las personas del edificio, las actividades y los horarios entre otros, y mientras más información tengan y más se confien los residentes, será mejor para ellos, algo que para los ladrones es mucho más fácil en edificios pequeños.
Hecho: Intrusión a edificio residencial
Conocido: Relato personal directo
Ubicación: Belén, Medellín
Modalidad de robo: Intrusión
Fecha de la intrusión: Noviembre de 2020 (ultima intrusión)
Hora: en horas de la madrugada
Número de sujetos: 1
